Электронный помощник
турагента с 2003 г.
Тонкости Pro
Вход или Регистрация

Каким будет новый закон. Быть или не быть СРО?

684 05 марта 2015

Принятие нового закона о туризме — одна из наиболее обсуждаемых тем последних недель. До конца неясно, каким образом поправки отразятся на российском туррынке и его участниках, которые продолжают дискутировать по поводу законопроекта и целесообразности заложенных в нем мер.

3 марта 2015 г. в Госдуме состоялось открытое обсуждение законопроекта, на котором присутствовал генеральный директор «Сети магазинов горящих путевок» Сергей Агафонов. Корреспонденты «про. Тонкостей» связались с руководителем «МГП» и узнали мнение эксперта об обсуждаемом проекте и итогах прошедшего заседания.

Агафонов Сергей
Сергей Агафонов, генеральный директор «Сети магазинов горящих путевок»
Сергей, как вы считаете, поможет ли увеличение фингарантий нормализовать ситуацию на рынке и избежать кризиса в будущем?

Не думаю, что фингарантии решат все проблемы на рынке. Самое главное — они не решат проблем потребителя. Это наглядно показала сложившаяся в прошлом году ситуация. У «Лабиринта», если я не ошибаюсь, были фингарантии на 130 млн RUB, в то время как общая сумма страховых претензий клиентов туроператора составила порядка 4 млрд RUB. В итоге, несмотря на фингарантии, туристы получили крайне незначительные компенсации.

Я считаю, что увеличение фингарантий — это тупиковый путь, который не приведет к оздоровлению отрасли. Увеличивать страховые суммы до бесконечности невозможно, поскольку страховщики попросту не понимают, как работать в этом сегменте рынка, и не могут оценить риски данного вида страхования.

Если решение по увеличению фингарантий все-таки будет принято, то каким образом, на ваш взгляд, оно отразится на небольших нишевых туроператорах? Какова вероятность закрытий и поглощений?

Небольшие туроператоры как раз окажутся в выигрышном положении. В зависимости от своих объемов они получат фингарантии и продолжат работу. У крупных же туроператоров пропорционально возрастет и объем фингарантий, поэтому основные проблемы возникнут у них.

Необходим ли фонд персональной ответственности?

Мне кажется, что фонд персональной ответственности — самый действенный способ оздоровления рынка на данный момент. По сути в отрасли сейчас действует механизм субсидиарной ответственности в рамках «Турпомощи» — фонда, который создан на случай, если обанкротится какой-либо туроператор. Однако данный фонд оказывает помощь только тем туристам, которые на момент приостановки деятельности оператора уже находятся за границей.

Фонд персональной ответственности, в свою очередь, призван помочь туристам, которые приобрели путевку, но не смогли отправиться на отдых в связи с закрытием туроператора и получили крайне скромную компенсацию от страховщика разорившейся компании. Иными словами, фонд персональной ответственности необходим для осуществления полноценных выплат клиентам приостановивших деятельность туроператоров.

Такой фонд можно создать отдельно или на базе «Турпомощи», однако при этом необходимо наличие регулятора, в качестве которого может выступить Ростуризм или «Турпомощь». Полагаю, что данный механизм должен работать следующим образом. Туроператор, в случае банкротства, в первую очередь лишается средств, вложенных в фонд персональной ответственности. И именно за счет этих средств клиенты туроператора, которые не успели отправиться на отдых, получат полноценные компенсации.

Некоторые участники рынка считают, что в нынешнем виде новый закон не просто не поможет, а только усугубит положение отрасли. Что, на ваш взгляд, необходимо исправить или дополнить, чтобы законопроект работал?

В первую очередь необходимы те меры, о которых мы уже говорили. Это создание фонда персональной ответственности, который позволит застраховать пострадавших клиентов в случае, если банкротства будут повторяться.

На заседании в Госдуме также обсуждался вопрос, связанный с саморегулируемыми организациями. На мой взгляд, данная инициатива преждевременна: с внедрением этого механизма у профессиональных игроков рынка появится субсидиарная ответственность перед теми, кто решит объявить себя банкротом, уйти с рынка или недобросовестно поступить с клиентами. Я считаю, что не должно сложиться ситуации, при которой участники отрасли будут нести ответственность за действия обанкротившихся компаний.

Стоит также обратить внимание на то, какие функции выполняют агентства. Первая — консультация туриста, предоставление необходимой информации о туре. Вторая — оформление путевки, то есть получение средств клиента и передача их туроператору. В случае же, если турагентство берет деньги клиентов и присваивает их, намеренно не передавая туроператору, — это мошенничество, такие действия регулируются уголовным кодексом. Следовательно, возникает вопрос: какова цель саморегулирования в агентской среде?

То есть идея создания СРО впоследствии не будет так активно продвигаться, обсуждаться?

В ходе состоявшегося заседания все участники обсуждений — туроператоры, РСТ, АТОР — высказались против создания СРО, поскольку такая организация не станет регулятором рынка, а лишь добавит дополнительную нагрузку на бизнес. Время покажет, услышано ли мнение участников отрасли.

Поделиться

Статьи в разделе

Все статьи